UAVJ

Nous exprimons notre   préoccupation relativement aux  attendus de la  Résolution 1082 rejetée par l’Assemblée Nationale.

L’aune à laquelle, selon Une Autre Voix Juive, mesurer toute initiative progressiste pour un règlement négocié, durable, et juste, du conflit du Proche -Orient est de savoir si elle fait progresser la cause des droits fondamentaux du peuple palestinien. La réponse, dans ce cas précis, est  négative, pour plusieurs raisons.

 Certes, il y a apartheid  dans les territoires occupés par Israël :  des  colons suprémacistes, par ailleurs juifs, et soutenus par la politique   et par l'armée israélienne font régner la terreur et l’arbitraire sur les populations palestiniennes ; cela appelle une terminologie et une condamnation qu’aucun recours à des textes juridiques n’a besoin de légitimer. La même situation a prévalu en Algérie lors d’une  guerre coloniale menée par la France.

Deux « sanctions » s’imposent pour la politique de notre pays comme pour  l’U.E.. Il faut reconnaître  l’Etat de Palestine et  suspendre l’Accord d’Association UE/Israël. UAVJ le demande de façon réitérée. Le refus qu' Israël soit représenté par un ministre ouvertement fasciste, ne fait que souligner la duplicité des orientations politiques de l’Union Européenne.

Analyser la situations dans les territoires occupés en terme d'apartheid est une chose.  Déclarer Israël  Etat d’apartheid est tout autre, et  comporte des conséquences de premier ordre. Cela conduit à mettre l’Etat d’Israël hors de l’ONU. Son appartenance à l'ONU repose exclusivement sur sa Déclaration d’Indépendance, qui ne peut être mise sur le même plan qu’une loi, certes gravissime, votée à une courte majorité à la Knesset. La résolution 1082 ne s’y réfère pas : c'est problématique. S’il s'agit-il d’exiger que l’Etat d’Israël se conforme  aux engagements souscrits par cette Déclaration,  pourquoi ne pas le dire ? Le texte laisse planer l’incertitude . D’autres voix, dans notre pays, avec les mêmes attendus, considèrent le vote de l’ONU de 1947 comme caduc et caduque la « solution à deux Etats » que, cependant , le texte de la résolution dit soutenir.

Si des voix courageuses en Israël dénoncent la politique de leur gouvernement en recourant aux termes d'apartheid, les forces politiques israéliennes les plus progressistes  ne le font pas et  poursuivent sans désemparer « Un combat commun pour un avenir commun ».  Au plan mondial, des dirigeants comme le Premier Ministre palestinien ou  Leïla Shahid, pour ne prendre que ces exemples, ne parlent pas d'apartheid. Devons-nous choisir et à quel titre ?

 UAVJ dénonce l'aggravation des orientations israéliennes actuelles. La tendance fascisante accompagnée d’un projet  d’apartheid n’ est que trop visible. Comme l’est la réaction massive de l’opinion israélienne à ces tentatives qui, pour l’heure, ont échoué. En France, devons-nous préférer la stigmatisation anticipée plutôt que contribuer à créer le mouvement d’opinion irrépressible vers la solution pacifique, juste et négociée de deux Etats côte à côte?  On peut en douter. Si s’ajoutent des attendus sur la domination » d’un « groupe » sur un autre, après avoir supprimé la référence « raciale », UAVJ peut être préoccupée ; elle n’accepte pas  que nos concitoyens juifs ou se reconnaissant tels soient considérés comme portant une responsabilité dans la politique d’un Etat qui n’est pas le leur et repousse avec indignation toute tentative de cet Etat de parler en leur nom.